Warum Adobe Webdesigner nicht versteht

Anfang dieser Woche startete Adobe eine Vorschau eines WYSISYG-Webdesignprojekts mit dem Codenamen "Muse". Obwohl es vielversprechend aussah, sind bereits enttäuschte und sogar verärgerte Reaktionen der Web-Community im gesamten Web zu finden.

Mit all der Zeit, dem Aufwand und dem Geld, die Adobe für die Erstellung einer „codefreien“ Lösung für die Gestaltung von Websites aufbringt, könnte man meinen, dass sie in der Lage sind, etwas zu erstellen, das jetzt anständig nutzbar ist. Was hält sie zurück? Heute machen wir einen kurzen Spaziergang durch die Vergangenheit, beginnend bei PageMill, um zu sehen, ob wir mit Webdesignern wiederkehrende Themen in der Geschichte von Adobe entdecken können.

Entdecken Sie Designressourcen

Am Anfang

Es war einmal, dass Adobe die Kreativbranche besaß. Dies war der magische Punkt in der Geschichte, an dem das Printdesign einen lang gehegten Höhepunkt erreichte. Das Webdesign hatte sich nicht als allgegenwärtiger Beruf etabliert und alle hatten schließlich entschieden, dass Quark ziemlich nervte.

Natürlich kenne ich noch keinen einzigen Kreativprofi, der fast immer keine oder zwei Adobe-Apps auf seinen Computern geöffnet hat, aber das Unternehmen scheint immer noch mit einer neuen Generation von Designern zu kämpfen.

Adobe hat eine lange und schmutzige Geschichte mit Webdesignern, insbesondere im Bereich der WYSIWYG-Webeditoren. Immer wieder haben sie versucht, diese Branche zu revolutionieren und zu besitzen, jedes Mal mit weniger als wünschenswerten Ergebnissen. Die Tatsache, dass Adobe immer noch jährliche Experimente in diesem Bereich veröffentlicht, ist ein Beweis genug, dass intern intern noch viel Raum für Verbesserungen besteht.

Warum kann der König der Kreativen diese Nuss nicht knacken? Was versteht Adobe an Webdesign und / oder Webdesignern einfach nicht? Schauen wir uns auf unserer Suche nach der Antwort einige ihrer bemerkenswerten Versuche an, die Welt des Webdesigns zu infiltrieren.

PageMill & GoLive

Bereits Ende 1994 erkannte Adobe, dass diese Internet-Sache etwas sein könnte, das sie verfolgen mussten. Zu diesem Zweck haben sie das getan, was jedes Mega-Unternehmen tut, um wertvolle Zeit und Geld für Forschung und Entwicklung zu verschwenden: einen Konkurrenten aufgekauft.

Von 1994 bis 1999 war PageMill von Adobe das von Seneca erworbene WYSIWYG der Wahl. Bei der zweiten oder dritten Iteration hatte es viele Schnickschnack und erhielt ziemlich positives Feedback, aber Adobe arbeitete bereits an seinem nächsten großen Einstieg in diesen Bereich.

"Unterhaltsame Tatsache: Builtwith.com schätzt, dass immer noch über 27.000 Websites PageMill verwenden!"

1999 beschloss Adobe, ein weiteres Unternehmen zu kaufen, um sich gegen die wachsende Bedrohung durch Macromedia Dreamweaver zu verteidigen. Dieses Mal war das Zielunternehmen GoLive Systems und das Produkt ein WYSIWYG-Editor namens CyberStudio, der in Adobe GoLive umbenannt wurde.

Viele GoLive-Benutzer beklagten sich darüber, dass das Produkt einen grundlegenden konzeptionellen Fehler aufwies: Es war zu stark auf statisches Design ausgerichtet. Es war vielleicht anständig, eine sehr einfache, statische Seite zu erstellen, aber sobald Sie irgendeine Art von dynamischen Funktionen hinzufügen wollten, wurde die Benutzeroberfläche ineffizient, klobig und ein Allround-Albtraum, um richtig zu funktionieren. Achten Sie darauf, denn dies ist ein Thema, das wir auch heute noch von Adobe sehen.

Andere Beschwerden über GoLive bezogen sich auf die ziemlich unordentliche Ausgabe. Auch dies ist eine große Lektion, deren Existenz Adobe immer noch irgendwie ignoriert hat.

Überraschenderweise gab es GoLive bis 2007, obwohl es nach CS2 aus der Creative Suite gezogen und in ein eigenständiges Produkt umgewandelt wurde. Wie viele vorausgesagt haben, hat Dreamweaver am Ende offensichtlich gewonnen.

Die Macromedia Chronicles

Macromedia war in den späten 90ern ein heißer Name, hauptsächlich wegen zweier wichtiger Akquisitionen. 1996 kauften sie sowohl FutureSplash, das zu Flash wurde, als auch Backstage, das sich zu Dreamweaver entwickelte.

Sie könnten ein Buch über die Geschichte dieser beiden Apps schreiben. Keiner von uns muss daran erinnert werden, wie Flash das Web für immer verändert hat, zunächst wie ein Retter wirkte und in letzter Zeit als Judas markiert wurde. Flash gab uns tatsächlich einen Vorgeschmack darauf, was das Web sein könnte: eine reichhaltige, interaktive und dynamische Erfahrung, die sich manchmal direkt aus Hollywood heraus anfühlte. Es brachte uns auch viele, viele leicht sichtbare Videoinhalte, eine wichtige Funktion des Webs, die sich die meisten von uns nicht vorstellen konnten, abwesend zu sein.

Kurz gesagt, Dreamweaver trat GoLive in den Schwanz. Fast jeder, der beide Apps ausgiebig genutzt hatte, favorisierte den freundlicheren Workflow von Dreamweaver. Schweres Heben wie Scripting und Datenbankintegration war in Dreamweaver angeblich viel einfacher, was viele große Unternehmen mit riesigen Websites dazu veranlasste, dies zu bevorzugen. Noch grundlegendere Funktionen wie das CSS-Authoring wurden in Dreamweaver als überlegen angepriesen.

Adobe kauft Macromedia

Adobe hat Macromedia Ende 2005 erworben und damit den Anfang vom Ende für sein Interesse an GoLive markiert.

Sechs Jahre später sind die Ergebnisse dieser Akquisition etwas uneinheitlich. Adobe hat sicherlich viel in die Weiterentwicklung der verschiedenen Technologien von Macromedia investiert, aber wie oben erwähnt, ist Flash derzeit der beliebteste Prügelknabe im Internet (Apple hält die Peitsche in der Hand).

Dreamweaver ist jedoch immer noch das WYSIWYG, das es zu schlagen gilt. Ich konnte keine soliden Verkaufszahlen oder Vorschläge finden, wie viele Dreamweaver-Benutzer es auf der Welt gibt, aber wenn wir noch einmal auf BuiltWith schauen, wissen wir, dass mehr als 4, 2 Millionen Websites damit arbeiten (sie können offensichtlich nicht das gesamte Web überwachen ).

Offensichtlich kann niemand sagen, dass Dreamweaver immer noch keinen großen Einfluss auf das Web hat. Eine tiefe und verächtliche Kritik an Dreamweaver kann jedoch leicht gefunden werden, wo immer man danach suchen könnte. Ein Teil dieses Hasses wird generell gegen WYSIWYGs gerichtet, aber vieles richtet sich gegen den immer noch weniger als herausragenden Code und vielleicht sogar noch mehr gegen die enorme Eintrittsbarriere, die mit der Anwendung verbunden ist.

Wenn Sie auf das Erlernen von einfachem HTML und CSS verzichten möchten, um Dreamweaver in Angriff zu nehmen, müssen Sie möglicherweise eine große Aufgabe übernehmen, um eine kleine zu vermeiden! Um fair zu sein, können Codierer auch Dreamweaver verwenden, aber ich bin nicht der Einzige, der denkt, dass es viel einfacher, schneller und sauberer ist, einfach von Hand zu codieren.

Weit vom Ideal entfernt

Letztendlich behaupten heute nur wenige professionelle Webentwickler, dass Dreamweaver der Höhepunkt einer visuell gesteuerten Webentwicklung ist. Stattdessen scheint die Branche eine Haltung zu haben, die akzeptiert, dass dies wahrscheinlich die beste Lösung ist, die wir derzeit haben, während wir gespannt auf einen wahren „Dreamweaver-Killer“ warten.

Die Spitze des Eisbergs

Wenn wir in eine Diskussion über zwei jüngste Bemühungen in diesem Bereich übergehen, wissen Sie, dass ich hier nur die Hauptakteure getroffen habe. Adobe hat eine Reihe weiterer Maßnahmen wie Flash Catalyst gestartet, die auf eine codefreie Entwicklung abzielen.

Feuerwerk

Um groß angelegte Kommentare zu vermeiden, sollte ich auch erwähnen, dass Fireworks eine Rockstar-App ist, die viele Elemente von Photoshop und Webdesign erfolgreich kombiniert. Es ist definitiv keine Möglichkeit, komplette Websites ohne Code zu erstellen. Es ist lediglich so, wie Photoshop aussehen würde, wenn es wirklich für Webdesigner erstellt würde. Wenn Sie es noch nicht ausprobiert haben, lesen Sie hier ein grundlegendes Tutorial.

Projekt Rom

Schneller Vorlauf auf die letzten ein oder zwei Jahre und Adobe versucht immer noch herauszufinden, wie die Zukunft des Webdesigns aussehen wird. Ein bemerkenswertes, aber aufgegebenes Experiment war kürzlich das Projekt Rom, das ich persönlich an dieser Stelle untersucht habe.

Meine Schlussfolgerungen zu Rom waren die gleichen wie bei unzähligen anderen, die es versucht haben. Es gab einige solide Ideen bei der Arbeit. Die Lernkurve war unendlich niedriger als bei Dreamweaver (ich habe innerhalb einer Stunde funktionale Sites erstellt), und Sie konnten einiges erreichen, ohne eine einzige Codezeile zu schreiben.

Der unverzeihliche Untergang war jedoch, warte darauf, die Ausgabe! Die geniale Idee dabei war, dass Rom anstelle von HTML und CSS nur eine Flash-Site exportieren konnte, selbst wenn Ihre Struktur absolut nichts zu verdienen hatte, um Flash einzubeziehen. In einem Webentwicklungsklima, in dem die Flash-Entwicklung derzeit mit den Übeln des tabellenbasierten Layouts und des Terrorismus gleichgesetzt wird, ist dies offensichtlich nicht gut angekommen. Die Rom-Website enthält jetzt die vertraute Nachricht von Adobe, dass Sie zu anderen Projekten übergehen sollen.

Muse

Erst diese Woche hat Adobe Muse herausgebracht, das neueste in einer langen Reihe von Versprechungen, Grafikdesignern die Möglichkeit zu geben, Websites zu erstellen, ohne Code zu lernen. Die Videos auf der Muse-Homepage machen einige ziemlich große Versprechungen, die Art und Weise, wie Websites erstellt werden, zu revolutionieren, aber wir haben das alles schon einmal gehört, und Sie müssen nur den vorherigen Abschnitt lesen, um zu sehen, wie es normalerweise abläuft.

Die Webdesign-Community sprach sich laut und unisono aus, fast sobald die Ankündigungs-E-Mail in unseren Posteingängen einging. Die allgemeine Meinung lässt sich am besten in Elliot Jay Stocks 'jüngstem Artikel Adobe Muse zusammenfassen: Ein Schritt in die falsche Richtung. In dieser harten, aber völlig berechtigten Kritik weist Elliot auf einige der schwerwiegenden Mängel von Muse hin: streng festgelegte Layouts, nicht-semantische Code-Ausgabe (ernsthaft Adobe, haben Sie nichts gelernt?) Und schreckliche Typografie. Was bleibt übrig, wenn diese Bereiche als fehlerhaft eingestuft werden?

Ich habe Muse eine Chance gegeben und fand, dass es eine logische Mischung aus den guten Teilen von Project Rome und Photoshop ist. Es ist ein offensichtlicher Versuch, die gleichen Ziele und Ideen hinter Rom zu nehmen und sie von Flash zu trennen. Es ist super einfach zu erlernen und damit zu rennen und dennoch fühlt es sich ziemlich begrenzt an, was ich kontrollieren darf. Letztendlich kann ich nicht anders, als gemeinsam mit Stocks zu sagen, dass Adobe die Marke erneut verfehlt hat.

Was Adobe nicht versteht

Es ist immens frustrierend zu sehen, dass Adobe so viele Versuche unternimmt, allen Designern Webdesign anzubieten. Es ist definitiv ein großes Problem, von dem ich nicht sicher bin, ob es jemand gelöst hat, aber ich bin mir nicht sicher, ob Adobe sich wirklich die Zeit genommen hat, aktuelle Praktiken im Webdesign genug zu erforschen, um sie zu revolutionieren.

Die Konversation in den Meetings von Adobe ist wahrscheinlich seit Jahren dieselbe. Sie möchten die unglaublich große Basis der Photoshop-Benutzer nutzen und ihnen ein Tool für einfaches Webdesign bieten. Viele Druckdesigner sind einfach zu sehr mit Code vertraut. Geben wir ihnen also die Möglichkeit, ihre Karriere so schmerzfrei wie möglich in Webdesign umzuwandeln.

Es ist eine neuartige Idee, und ehrlich gesagt eine, nach der ich vor dem Erlernen des Codierens gesucht habe, aber das Konzept ist möglicherweise völlig fehlerhaft. Das Druckdesign ist von Natur aus statisch. Ohne linsenförmige Illusionen bietet Tinte auf einer Seite einfach nicht viele Möglichkeiten für echte Interaktionen.

"Das Web ist eine lebendige, atmende Sache, und zu weit gehende Druckdesign-Metaphern liefern einfach tote, statische Inhalte."

Das Web hingegen basiert auf Interaktion. Die Grundidee des World Wide Web, wie wir es heute kennen, ist, dass es ein interaktives Portal zu einem globalen Netzwerk ist. Egal wie viele aktuelle und ehemalige Druckdesigner, auch ich, Druckdesign auf einem Bildschirm wünschen, das ist einfach nicht der Fall. Das Web ist eine lebendige, atmende Sache, und zu weit gedrehte Druckdesign-Metaphern liefern einfach tote, statische Inhalte.

Wenn ich eine Website erstelle, ist das Verhalten genauso wichtig oder sogar wichtiger als die Oberflächenästhetik. Ich denke darüber nach, wie die Seite funktionieren wird und lasse das definieren, wie sie aussieht, nicht umgekehrt. Die meisten WYSIWYG-Apps haben es rückwärts und konzentrieren sich stattdessen darauf, statische, unbrauchbare Designs zu erstellen, die dann schlampig mit einem Minimum an Interaktion gefüllt werden. Dieses Modell wird für immer nicht die Art von reichhaltigem Webinhalt produzieren, die die Welt gewohnt ist, zu empfangen.

Die Lösung: Stoppen Sie die Ausführung von Code

Eine andere Sache, die Adobe völlig falsch versteht, ist, dass es eine aktuelle Webdesign-Branche gibt! Druckdesigner wollen in diese bestehende Branche, nicht in eine dritte Nische, auf die herabgesehen wird. Wenn jeder „echte“ Webdesigner Ihr Produkt hasst, wird es wahrscheinlich nicht von eingehenden Neulingen übernommen, die dem Club beitreten möchten.

Zu diesem Zweck sollte Adobe versuchen, eine App zu erstellen, die Programmierer glücklich macht. Dies ist sicher ein kniffliges Ziel.

"WYSIWYGs sollten kein Weg sein, um das Lernen von Code zu vermeiden, sie sollten ein Weg sein, ihn zu lehren."

Meiner Meinung nach sollten WYSIWYGs kein Weg sein, um das Lernen von Code zu vermeiden, sie sollten ein Weg sein, ihn zu lehren! Betrachten Sie Optionen wie Flux und CSSEdit (jetzt Teil von Espresso). Beide bieten eine visuelle Möglichkeit, Webinhalte zu erstellen und zu gestalten, ohne sich zu stark auf Metaphern für das Druckdesign zu verlassen, die einfach nicht zutreffen. Stattdessen drehen sich die visuellen Steuerelemente in diesen Apps ausschließlich um die Technologie, die das Web tatsächlich verwendet: CSS. Wenn Sie mit dem Codieren noch nicht vertraut sind, hilft Ihnen die umfassende Verwendung dieser Apps nur dabei, die Funktionsweise der Webentwicklung besser zu verstehen.

"Adobe kann die Ausgabe seiner Webprodukte einfach nicht ignorieren, da Nicht-Codierer den Unterschied nicht kennen."

Wenn Sie sich den Code ansehen, der aus Flux, CSSEdit und sogar Rapidweaver resultiert, ist er sauber und webentwicklerfreundlich, obwohl die Generierung über eine visuelle Oberfläche erfolgt. Das ist immens wichtig. Adobe kann die Ausgabe seiner Webprodukte einfach nicht ignorieren, da Nicht-Codierer den Unterschied nicht kennen. Nicht-Codierer hören von Codierern, dass das Produkt nicht den Anforderungen entspricht und sie es nicht verwenden.

Anstatt Grafikdesignern eine Hintertür in die Webbranche zu bieten, muss Adobe überlegen, wie sie ein Produkt erstellen können, das sie wirklich und einfach zu echten Webentwicklern macht .

Fazit

WYSIWYG-Webdesign ist schwer zu diskutieren. So viele Menschen hassen es und schauen auf eine Weise auf es herab, die die Benutzer, die daran gebunden sind, ohne eine andere Alternative völlig entfremdet. Wenn Hardcore-Codierer anspruchsvolle Snobs sind, welchen Anreiz gibt es dann, einer zu werden? Als jemand, der 100% der Zeit von Hand codiert, bin ich dieser negativen Einstellung völlig schuldig und entschuldige mich bei potenziellen Entwicklern, die von einer Webdesign-Community eingeschüchtert werden, die Wege finden sollte, sie in der Gruppe willkommen zu heißen und ihnen zu helfen, anstatt sie auszutreiben.

Davon abgesehen ist es der Status von WYSIWYG-Anwendungen, der uns so begeistert. Die meisten von ihnen sind einfach so weit vom Ziel entfernt, dass sie nur bei Menschen, die mehr als 40 Stunden pro Woche damit verbringen, vereinbarten Praktiken zu folgen, die das Web wirklich zu einem besseren Ort machen, Ekel in den Köpfen hervorrufen können.

Adobe steht mehr als jedes andere Unternehmen im Mittelpunkt dieser Debatte, und viele glauben, dass sie dazu beitragen, mehr Probleme als Lösungen zu schaffen. Was würde passieren, wenn Adobe mit Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish und anderen führenden Branchenexperten zusammenkommen und fragen würde, wie sie einen benutzerfreundlichen visuellen Editor erstellen könnten, der den hohen Standards dieser Personen entspricht?

Was wäre, wenn Adobe seinen wahnsinnigen Drang nach Webdesign-Marktanteilen lange genug verlangsamen würde, um zu fragen, was es wirklich bedeutet, Webentwickler zu sein und wie sie dazu beitragen können, Printdesign-Konvertierungen an diesen Ort zu bringen, anstatt sie zu rothaarigen Stiefkindern des Webs zu machen Designwelt?

Etwas wirklich Revolutionäres, das ist was.

Update: Weiterführende Literatur

Nachdem ich diesen Artikel geschrieben und veröffentlicht hatte, wurden mir einige ähnliche Diskussionen und Projekte bewusst. Ich bin definitiv nicht der Einzige, der denkt, dass ein revolutionärer Schritt in diesem Bereich notwendig ist. Weitere Informationen finden Sie unter den folgenden Links.

Projekt Meteor
"Project Meteor ist eine Kampagne, um die Nachfrage nach einer modernen Webdesign-App zu demonstrieren und App-Entwicklern Anweisungen zu geben, wie sie aussehen sollten."

Die perfekte Webdesign-App… und warum sie nicht existiert
„Designer und Entwickler teilen mit Craig Grannell ihre Tools zum Entwerfen von Websites und fordern etwas mehr, das den modernen Praktiken entspricht. Das perfekte Werkzeug scheint es einfach noch nicht zu geben, wie die Project Meteor-Kampagne gezeigt hat. “